监管体系有待变革

在美国，如果制药厂要引进一种新药，必须向食品和药物管理局证明这种药没有过大副作用，如果想销售新的杀虫剂，必须证明它没有有害性。提供证明的责任在于生产厂家，而最后的决定全在于政府的管理者。但是如果想推广一种新的化学剂在工业中使用，就算婴儿和孕妇有可能接触到，负责证明其是否安全的责任在于环境保护署，而这个机构使用的数据和资料正是各大化工厂提供的，它没有权利向其他研究机构索取任何资料和信息。正因为这样，从1976年环境保护署成立至今，已经有62000种化学剂被使用，其中包括双酚A，甚至很有可能双酚A根本没有经过相关测评。环境保护署的工作原则是，只要没有发现不安全所在，化学剂就都被认定是安全的。这种退化的、逆向的管理模式导致规管人员左右为难，而消费者则处于信息真空中。如果环境保护署没有提出要求，化学公司不用向其提交已经被使用的任何化学剂的毒素数据，转过头来，没有这些基础数据，环境保护署的调研工作又很难展开。保护署可以要求对某种化学剂进行测试，但是这往往耗费几年时间和无数金钱，于是在《有毒物质控制法案》中明列的83000种化学剂中，保护署只对其中200种进行过测评，对5种提出了使用限制。虽然化学公司有义务向保护署提供数据和资料，但是没有人能保证这些数据不是过时的，同时《有毒物质控制法案》给予企业很大权力保护商业机密，它们经常利用这个阻挠测评。现在美国有17000种化学剂的成分因为是商业机密不能公开。很多政府官员建议，《有毒物质控制法案》必须改革，要么是彻底作废，要么是作出符合现代社会发展的调整。除了很多积极的环保人士和议员外，就连化学公司也承认法案必须改革，美国化工委员会主席卡尔·多雷（Cal?D?ooley）说：“从法案诞生到现在，化工科学已经进步太多，我们必须创造一个让消费者和普通人有信心的监管体系。”

从认同改革的必要性到对如何改革达成一致意见还有很长的路。一种模式可能是欧洲联盟实施的《化学品注册、评估、许可和限制》管理法规，简称为REA?CH（REG?U?LA?TIO?NconcerningtheR?egistration，E?valuation，A?uthorizationandR?estrictionof?Chem?icals），这个法规将举证责任转移到化工行业，要求化学品生产公司证明其产品不危害人体健康或环境，对于任何高度关注的化学品生产要获得特别授权。美国化工行业以成本为由对美国实施类似R?EA?C?H的法案有所保留，但是这种管理上的变化可能是一个期待已久的安全举措。美国环境保护基金会的高级科学家理查德·丹尼森说：“如果我们在化学品管理上能采取在农药和药品管理上已采取的措施，这将带来巨大的变化。”

但是我们每天都在使用不同的化学品，而美国的化工行业雇用着超过千万人，如果轻易取缔一种关键的化学品，每个人的生活都会受影响，这不仅会异常困难，而且非常昂贵。一个聪明的监管体系不能改变人类离不开化学剂的事实。就算现在全面禁止双酚A，很快会有替代双酚A的化学剂出现，替代品对内分泌系统的影响说不定更严重。另一个解决办法可能依赖于“绿色化学”的新概念：化学品从一开始就最大限度地减少可能造成的污染和危险。绿色化学旨在完全放弃争议，而是开发出不仅是完全无毒而且不留下任何危险残留物及使用较少能源的化学产品。美国环境保护署的“总统绿色化学挑战奖”对可持续的化工设计成果进行表彰，像不使用有毒溶剂、通过新的生物催化过程制造化妆品。在美国化学学会年会上，出席的12000人中有1600人致力于化工业的可持续发展。“在未来的某一天，所有的化学品将是绿色的，”华纳·巴布科克绿色化学研究所主任约翰·华纳说：“在那个世界，我们将再也不需要监管了。”

但是，即使是华纳也承认，这样的日子离我们还很远。科学不只是数据，而是对数据的解释，但是这种解释，最终将不是由科学家作出，而是取决于我们。始于40年前设定的地球日之所以能取得巨大成功，就在于它激起了民众的激情。现在的问题是，我们是否将同样的激情带给化学剂这种无形但危险的环境威胁。