资料图片：新华网

　　“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢”，著名经济学家茅于轼近日接受采访时抛出的这一观点，一石激起千层浪，引来各方热议。昨晚，茅于轼接受羊城晚报专访时称，“厕所论”引起如此激烈争论自己也始料不及；而对于有人认为“厕所论”有歧视穷人之嫌时，茅正面回应称：“就是歧视穷人！”“制度使然！”   【>>>详细点击】

　　正方：

　　茅于轼教授的“主张”太幼稚了

　　一些干部侵占廉租房，不仅因为它有厕所之故，更在于它价格便宜。房子到手后，他们可以“占着茅坑不拉屎”，以给不知情者留一个“清廉”之名，也可以作为交换条件或人情转让给他人。即使没有厕所，凭着他们强烈的占有欲，三文不值二文地弄一套廉租房有什么不好。 >>>详细

　　没有厕所的廉租房“富人”也喜欢

　　富人对廉租房感兴趣的最大原因是廉租房一大特点是可以用低于市场价格多的多的钱获得房屋的使用权。笔者相信所谓的“富人”对廉租房的兴趣不在于自己入住，更多的是利用房屋的使用权获得更多的经济收益。 >>>详细

　　反方：

　　谁在曲解茅于轼先生的“廉租房观”

　　我们之所以对茅先生的观点很有意见，根本恰在于社会对保障性住房认识是错位的。这种错位原因有二：一者，现象上看，因为经济适用房既不经济也不适用，弄得和商品房一样，甚至宝马奔驰者排队购之，坏了风气；二者，本质在于对“住有所居”理解有偏差，居住权与房产所有权没有厘清，政府在保障性住房政策上曾经长期理念含混。 >>>详细

　　“廉租房不设厕所”是一种“制度反讽”

　　打个比喻，我手上有个东西，别人对他垂涎三尺，保其不落入他人手的方法大概有两个：一是让想方设法让别人抢不了，二是把东西打坏，告诉他这是次品，让他顿时失去抢的兴头。就近年轰轰烈烈的制度建设以及所产生效应来看，我认为网友的看法未免太理想化，相反，茅于轼先生的观点则非常务实，这种务实是对现实的一种无奈，更是对制度效应的一种反讽。 >>>详细

　　相关文章：

　　开宝马可领低保，无厕所能挡富人？

　　富人与穷人争利，甘当伪穷人，就好比网上报道过的开着宝马领低保一样无耻，也一样“有理”。要知道富人绝不会“不差钱”的。官太太也一样，她们也绝不会“不差钱”，而是可以借助官员的能耐、本领多领几份低保金。与官员亲属领低保和富人开宝马领低保一样，廉租房又怎么可能不是富人逐利的“香饽饽”？  >>>详细

　　廉租房不设厕所折射住房制度之痛

　　茅先生提出廉租房不设厕所，可能基于这么几点：一是认为廉租房申购、监管制度存在漏洞，且暂无补救之策；二是再好的制度也走不出中南海，地方政府部门的执行力多半是靠不住的；三是在物欲横流的当下，有钱能使鬼推磨，在廉租房申购过程中，钱权交易无法避免。 >>>详细

（责编：李艳）