浙江大学副教授贺海波论文造假一事，一度闹得沸沸扬扬。处于舆论风口上的浙江大学，最终撤销贺海波的副教授职务和任职资格，并将贺海波开除出教师队伍；其他相关负责人也因学风监管失范等而受到处分。

贺海波造假手段可谓论文造假的“集大成”：剽窃、抄袭原博士生导师的实验数据，一稿两投，部分数据张冠李戴、重复发表，还擅自署上他人名字、标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等；而且造假数量多，两年间发表的8篇论文都是这样炮制出来的。

其实，贺海波的造假手段并不高明，甚至根本就没有多少“技术含量”。光是7个月时间发表5篇论文，如此“高产”足以令人生疑。然而，贺海波所在研究室的负责人吴副教授，论文连署他的大名，他居然没发现论文存在的问题，让这些“带病”的论文出笼了。至于贺海波的合作导师李院士，则远在北京，所带的博士研究生全部托管给没有指导博士生资格的吴副教授，也没给学生任何联系方式，一年难得到浙大五六次，每次只呆一两天，更是无暇指导，遑论监管。8篇造假明显的论文就这样轻松过关，堂而皇之地登在国内外专业期刊上。

那么，贺海波何以如此胆大妄为呢？

从贺海波的平常表现来看，他本是个勤奋好学的年轻博士，到浙江大学药学博士后流动站从事研究，几乎每天都早出晚归，在实验室里不停地工作，光实验记录本就有15本。尽管起早贪黑地工作，还是无法让科研进度达到预期目标。怎么办？“为了能够凑足文章数目，实现顺利留校的目的”，贺海波无视科学研究的规律，也突破了学术品格的底线，铤而走险，采取造假这一“捷径”，一步跨入了学术不端的泥泞之地，最终不但欲速不达，反而落入身败名裂的地步。

据此，一些论者在对贺海波造假行为进行谴责之后，主要把笔锋放在对科研评估体系不合理、监管不力、相关制度缺失的责难上。言下之意，贺海波的学术不端有客观的原因，是情有可原的。这样的观点并无不可，贺海波学术不端的行为，确实有多方面的原因，笔者也不主张把所有的责任都往贺海波身上推，让他一个人扛。但这些论调总觉得耳熟，比如考试作弊是因为升学压力太大；某位官员落马了，就有人大谈某些干部管理制度不健全；哪种食品出现了问题，主要因为市场监管不到位，从而淡化了对那些干出伤天害理事情的人的抨击。这些观点所显露出的思维方式基本是一样的，那就是，不管出现什么无良之事，总爱往客观方面找原因，如社会大环境有问题，法规条例不完备，外在监督力量薄弱，云云。这实际上有意无意模糊了事件发生的主因，淡化了当事人本应负起的责任与个人道德方面的自我约束。

就贺海波论文造假事件来说，因为导师不在身边，单位没能及时有效监管，为了实现个人的目的，你就可以把相关的规定视之为无物？就可以把多年修成的学术品格弃之一旁？就可以突破应有的道德底线而做出读书人最为不齿的事情？其实，越是在外部约束力不够或缺失的情况下，越是在法律、道德都管不到的所谓灰色地带，越应保持清醒，坚守个人的道德品格，而不是寻隙而入，为所欲为。 尤其是公共知识分子，更应听从内心道德的指引，以个人的道德自律抵御外部的纷扰与诱惑。任何时候，不管外部环境怎么样，个人道德的自律与坚守，始终是完善自我的必然要求，也是社会和谐进步所不可或缺的前提。

有个小故事，说的是美国西点军校几个学生恶搞一位学长，受到学校处罚。其中一位新生向教官辩解说，主意不是他出的，行动不是他领导的，开始他也反对过，但他作为新生，又能管住谁？教官盯着他说，在西点，人人都是领导者，即便你只是个新生，你也至少领导着一个人——你自己……生活中，再完备的法规、再严苛的监管，也都是有边界的。许多时候，能管住自己的，往往只有你自己。到了连自己都管不住自己的时候，恐怕离危险也就没有多远了。