购买"安置房"的官员既在信息未公开时获得了优先购买机会，又以低于当时的市场价格买到了房子，除了特权，还能有别的什么原因？但愿当地回应舆论的强硬、生猛态度仅属个别，千万别蔓延成一种普遍现象。

针对公众关注的当地公务员购买安置房一事，温州市旧城改建指挥部国有资产管理处处长金佩静作出回应：不存在违法违纪的问题，也不存在如何处置官员们购买安置房的问题，将来补上差价就行了，并且义正词严地说，“是别有用心的人在扩大事实，吸引媒体注意、闲着没事干，这是个有心人，但不实事求是”。

回应舆论的态度如此之强硬，好像还是第一次听到。

笔者注意到，几年前，一个事件一旦触发舆论关注，当事人往往保持沉默，后来有了变化，有关人士一般都会站出来作某种回应，尽管难免有敷衍之嫌，但态度还算温和。温州“安置房”事件当事人对舆论的回应，其强硬、生猛的态度颇让人感到意外。由此联想到近日国家质检总局有关负责人对三鹿奶粉责任官员“异地升迁”事件的回应，似乎也带着一种居高临下的强硬，是否可将此视为一种新动向呢？

要求舆论百分之百的客观、公允，是一种苛求。由此看，被舆论抨击的当事人作出积极回应，也在情理之中，进一步说，某些的确偏激、失实的舆论引来当事人义正词严的回应，也算一种“公平”。不过有一点需要提醒：舆论毕竟是舆论，白的即使暂时被说成黑的，终归也会有水落石出的一天。从这个意义上说，被监督者即使被舆论误解、冤枉，也应当适当保持宽容和忍耐，并通过最大限度的信息公开，消除公众可能产生的误解。

在对舆论作出回应时，最要不得的就是这种强硬的态度。“安置房”事件当事人对舆论的回应，就是这种强硬态度的典型一例。纵观其回应舆论的理由，逻辑混乱、自相矛盾之处一眼就可看出来。例如，既然官员购买“安置房”那么理直气壮，干吗还要“补上差价”？假如没有此番舆论，“差价”还会补吗？又如，一方面说“之所以会有大量官员购买安置房，是因为当时信息并未公开”，另一方面又说“只要有钱就可以买，你有钱你也可以来买”，这不是强词夺理吗？再如，“官员按照8000元/平方米和8600元/平方米购买，跟当时市场价相差不大”，相差不大也是差，问题是差的原因何在？我们知道，购买“安置房”的官员既在信息未公开时获得了优先购买机会，又以低于当时的市场价格买到了房子，除了特权，还能有别的什么原因？

但愿当地回应舆论的强硬、生猛态度仅属个别，千万别蔓延成一种普遍现象。回过头来说，回应态度如此强硬，只能造成公众与一些地方官员之间更大的情绪对立，只会把事情弄得更糟。