前不久，河南省十一届人大常委会未通过提请查敏女士任命住房和城乡建设

　　厅厅长的议案，在媒体上引发一场“茶杯里的风暴”。有人认为，人大对于未通过查敏女士的任命应说明理由。笔者认为，这是打错了靶子，在一个民主法治社会，由代议机构对官员任免进行秘密投票是一种政治惯例，并不需要说明什么理由。要求说明理由就将选举当作考核而不是代表、委员自身意志的体现，而且还可能产生对代表与委员进行打击报复的现象。

　　真正负有需要说明理由义务的，倒是提请人大审议任免官员的行政机关及其领导人。因为，无论是代表与委员，要对一名官员进行任命或者免职，就必须对被提请的官员基本情况有所了解，以判断其是否称职，是否具有任命或者免除的理由。代表与委员选举官员是法律赋予的权利，而官员要竞争某一职位，却必须有充足的理由来说服选民与代表。从这个角度来看，人大议事规则的修改可谓抓住了根本，而且在原来的基础上有了进步。因为，原有的规则只是规定“对任命案，提请任命的机关应当介绍被任命人员的基本情况；必要的时候，有关负责人应当到会回答询问”，而修正草案则增加了对提请免职的议案，提请任命的机关应当介绍被免职人员的基本情况；必要的时候，有关负责人应当到会回答询问。

　　但是，人大议事规则修正案还可以再向前进一步，那就是，在必要时，人大不仅可以要求“有关负责人应当到会回答询问”，而且，还可以要求召开听证会，要求被任免的人员到会回答询问。这是因为，对于被任免人员的基本情况，特别是涉及到一些具体的事件，不但书面介绍很难说明问题，就是有关负责人到场也很难说明问题，有些事情必须由被任免的人员自己到场，回答代表、委员的询问，让代表、委员有一个直观的印象，从而使得任免过程更加阳光、透明和公正。

　　如果人大对于官员的任免都能做到及时听证，代表、委员能经常对任免人员进行质询，而整个过程又是面对社会公开，那么，“暗箱操作”将大大减少，而不合格官员上台也将变得更难，这对于推进我们的社会主义民主政治建设将十分有益。(杨涛)

（责编：李艳）