如果一些专家属于被豢养的，即便公开了他们的名字，他们就能保持公正客观的立场吗？

11月5日《广州日报》报道，日前格力空调由于不服政府采购结果而状告广州市财政局，有网友质疑，为何不把评审专家名单公布出来，看看专家的资格，“是不是拿人手短，吃人口短”？对此，广州市政府采购中心主任林志斌表示，不公布专家名单是为了避免一些投标公司去“做工作”，也就是“公关”这些评委。

公开专家姓名，在公众监督下，专家诚惶诚恐，有所敬畏和忌惮，不一定是坏事。再说，如果不公开，拿什么监督这些专家？内部监督吗？没有外部监督，体制内的监督未必可靠。关键在于，相对于投标公司的公关，有一种“公关”更可怕，这就是权力公关，如果权力部门“公关”了，再加上没有公众的制约，专家能独善其身吗？但转念一想，又不免黯然，即便公开了专家名单又能如何？在当前一些专家学者的公信力日渐沉沦的情况下，公开与不公开，似乎区别不是很明显，公开的意义也未必就那么大。

不得不说，在我们当前的集体体验中，专家有日渐成为权力婢女之嫌。有些学者主动放弃本该坚持的公共立场，甚至摈弃良知，习惯性地站在特定立场上发言，甚至为一些不当的权力行为涂脂抹粉，充当吹鼓手。有时，利益集团要涨价了，他们赶紧论证涨价的合理性；一些部门推出新的措施后，他们赶紧出来忙不迭地为其解读，阐释其合理性。这一点我们早已领教了。

如果一些专家属于被豢养的，即便公开了他们的名字，他们就能保持公正客观的立场吗？未必！当然，不能说这起广州采购事件的评审专家就是被豢养的，但不容回避的是，社会上的确不乏“卖身求荣”的专家，叫干啥就干啥。著名作家冯骥才曾披露，一些地方政府要拆一片历史街区的时候，往往让专家去论证他们拆历史街区的“正确性”。

如何保证专家的公正立场是关键，但最关键的是，必须把板子打在权力的屁股上，如果权力本来就居心不良，专家再公正又能如何？