当然，评判一项公共政策，不仅在于出台时间的先后，还在于有无必要出台，出台后能否达到预期效果。应该说，校外200米禁办娱乐场所，无疑有着针对性的现实价值。据悉，正因为一些学校周围鳞次栉比地设置娱乐场所，蛊惑着部分自控力差的学生“近水楼台先得月”，出没其中，沉湎于此不能自拔，不仅成绩一落千丈，还严重影响身心健康，甚至因此走向违法犯罪道路。

因此，让这些少儿不宜的娱乐场所离学校越远越好，远到学生看不见、接触不到。问题是，一般规定多是以200米为界，那么200米和250米有区别吗？如果一些甚为风骚的娱乐场所在学校的250米处安营扎寨，对学生的潜在蛊惑力不是一样存在吗？别说250米，就是区区半公里、1公里，又怎么能够拴得住学生奔腾的步伐？

只在距离上做文章不是万全之计，这种“物理隔离”只是治标之策，或许连治标也达不到，只是耗用学生多走几步的力气而已。就像日前重庆市法院所规定的“法院领导的配偶或子女不能再从事律师职业”和某条例规定“三代血亲须回避政府采购”一样，都是一种“物理隔离”。这种“隔离”，只是隔了距离，而未隔开空间，因此隔离不了欲望，且欲望是双重的，一是一些缺乏自制力的学生的欲望，一是一些娱乐场所的经营者发财的欲望。

因此，要避免学生“学坏”，仅仅挪走娱乐场所还不够，需要多管齐下，探询学生为何要到娱乐场所“潇洒”，并化解学生的心理诉求，同时对只顾发学生财的娱乐场所经营者严惩不贷，使其不敢让年少的学生迈进娱乐场所的大门。