而这实质上是政府部门在逃避责任，因为公众和舆论有权利获知真相。这种现象甚至已经演化为常态性的工作模式：出了问题以后，不管舆论和公众如何“横眉怒目、批评责问”，我自“不理不睬、闲庭信步”，待到风头过去、大事化小，必然又是“春风依旧”。发改委敢于打破传统，抛弃“乌龟战术”，直面公众和舆论的诘问，这种敢于担当的精神是值得赞赏的。

其次，“官民论战”有利于问题的发现和解决。问题越辩越清，道理越辩越明。通过这场耐人寻味的“官民论战”，在发改委和网友们的“共同努力”下，原本让人如雾里看花般的听证制度被“里外扒了个精光”，自然也就发现了一些问题，包括个案的程序漏洞，也包括制度层面的缺陷。而只有发现问题才能解决问题，甭管这次听证风波最后的结局如何，起码让我们看到了下一步制度完善的方向，这层意义的价值要远高于个案公正的价值。不管发改委的做法是“无心插柳”还是“有意栽花”，这场表面看似“护短”的论战客观上却成为“揭短”的平台，官意和民意在推动制度完善的道路上不谋而合，实现了“对立统一”。

当然，随着政府新闻发布制度的逐步完善，政府部门的“缩头乌龟”战术必将逐渐失去生存空间。而这场“官民论战”也为新闻发布制度的完善指明了方向，政府部门遇事之后必须说话，并且不能“打太极”。敢于直面问题，敢于回应公众和舆论的监督锋芒，这才是政府新闻发布制度存在价值的体现，是政府部门责任担当的要求，也是建设责任政府的题中之义。