昨天是复旦大学自主选拔录取面试中江浙考生面试的日子。411名来自江苏和浙江的考生冒着冬雨赶赴上海，接受了复旦大学专家团的面试。本报记者昨日在场外采访了多位考生，实录他们参加面试时所遇到的“刁钻”问题，供读者们细细品味。（《扬子晚报》2月8日）

相对于传统的以考察知识储备为主的考试而言，这次复旦自主选拔在考察“思维能力”方面有了明显突破，这是一种有益尝试。很多“刁钻”问题不仅跳出了“死记硬背”的窠臼，而且颇具时代特色和现实意义。比如：“如果你来设计世博中国场馆，要突出世博‘城市让生活更美好’的主题，你会怎么设计？”、“宿舍装空调，有人愿装，有人不愿装，怎么协调？”、“你认为美丑的本质是什么？”等等。其实，这些考题并不“刁钻”，只是学生们平时见得少而已。

或许有些人会发出疑问：仅靠这样的问题就能考察出一个学生的能力吗？笔者以为，既然是自主招生考试，就应该允许出现这些个性鲜明的“刁钻”考题，也应该信任出题老师的判断水平。1932年清华大学入学试，陈寅恪出了一个对对子的小题目，谜面是“孙行者”，结果周祖谟对以“胡适之”。陈寅恪说对得这么好，考任何系都该录取。实际上，陈寅恪先生出的考题在当年也引发过争议，一些教授认为这个对对子的考题太“小儿科”了，难以录取到真才实学者。然而若干年过后，谁又能否认周祖谟先生作为语言学家在其专业领域作出的贡献呢？陈寅恪先生甄别人才的能力并没有局限于“宏大叙事”型的考题上，这是否值得我们深思？

自主招生的目的之一是为了多渠道发现人才，既然是多渠道，就应该探求和传统考试有所不同的渠道。在出题内容上，应该提倡和传统考试内容不太一样。否则，“自主招生”不仅可能变成一种重复建设、浪费资源的“小高考”，而且也难以选拔到偏才、怪才。最终的结果，只是保证了一些有“自主招生权”的学校拥有提前“掐尖”的权力，这样的“换汤不换药”的结局是我们不愿意看到的。