2日，全国政协大会发言人答记者问，谈到了政协的话语权、政治民主的立体化等问题，受到媒体的极大关注。

关于政协的话语权，引起这个问题的是“美国之音”记者的提问:政协的话语权在实际讨论中是否有禁区？发言人的回答没有接过“禁区”这个问题，而是强调政协有强大话语权，因为是有权威的、有结果的；并且说政协有纵、横的广泛联系，因而我们的政治民主是立体的。

政协发言人对话语权的解释显然是在狭义上说的，指的是会议期间委员的发言、提交的提案等。其实，关于话语权的问题并非只是政协的问题，而是每个公民都应该享有的政治权利，就是温家宝总理日前说的在宪法保障下的公民权利，就是温总理说的人民要过上有尊严的生活的问题。

我们还可以从话语权的应有含义上来理解:不管是什么机构、什么人，是否拥有话语权的基本要素是独立的主体性和自由平等的权利，也就是我们党历来倡导、温总理在日前也提到的“言者无罪”的民主作风。只有这样，我们才能从逻辑上回应关于话语权与禁区的问题:有禁区就没有真正的话语权。

不论是机构还是个人，发出的声音是否真正具有话语权，当然可以像发言人那样从权威性和结果来衡量。但是，什么是权威性、什么样的结果才是真正的结果，很值得继续讨论。

权威机构发出的声音就一定具有权威性吗？一纸回复的公文就能够代表真正的结果吗？而一介草根网民的帖子可能没有任何自封的权威性，其结果却可能引发出相当大的震动、改变事情的进展。应该说，在民主政治生活中没有什么话语权的权威性是可以自封的，也没有什么话语权的结果是可以自我验收的。

从公众对政府发言人的形象期盼来说，赵启正先生在去年就博得媒体一片赞扬，今年的答记者问也被认为风趣幽默，应该说这是两会期间的一张良好形象名片。我们更希望的是，看到这张名片是建立在常识、逻辑和坦诚对话的基础上，风趣和幽默才不至于仅成为个人形象的亮点。

（作者系第九届广东省政协委员；本文节选自《新快报》3月4日）