据最新的消息，“真维斯楼”铭牌已被清华大学摘下。

我不清楚清华是怎样在“一夜之间”做出这一决定的。是有关部门责令整改吗？依1997年5月颁布实施的《国家教委关于学校校舍、教室命名的有关规定的通知》，有这一可能，但为何只摘掉这一冠名，其他的企业冠名却不摘掉呢？是清华大学校领导集体决策吗？理由又是什么？须知，此前清华的回应是，那种冠名是依据国际惯例。进一步的疑问是，难道对于冠名，此前没有讨论、决策吗？怎么轻易地就调整了？

有人称，这是民意的胜利。还有人称，这是清华知错就改，积极回应。而网上流传的一种说法是，有学生将那块铭牌涂上了“我爱清华”的字样，校方不得已而将其暂时拿下。我不认为这是民意的胜利，也不是清华知错就改。这一事件的怪异走向，表明的只是清华一错再错：之前没有合理、公开的决策机制，之后没有基本的契约精神（铭牌说拿下就拿下）。不要说企业冠名伤害了大学精神，而是这样的大学本就没有大学精神。

回顾关于这次冠名的争议，大致包括三方面。其一，大学可不可以接受捐赠，回馈冠名权？其二，大学回馈冠名权，是冠人名好，还是企业名好？其三，大学冠企业名，是否应该有标准，有所选择？

争议的结果是：大学可以接受捐赠冠名；最好是冠人名；冠企业名应该有所选择。客观而言，如果一所大学有公开的决策程序，将接受捐赠冠名的方案，包括冠在哪幢楼、冠什么名、冠名费多少、冠名期限多长、冠名费将用到何处等事项提交给师生讨论，上述结论不难达成，再进行冠名，争议就会减少。

拿美国大学来说，企业冠名是敏感事项，因此校董会会事先将方案告诉师生，听取意见，而结合师生的意见，一些冠名的规则也逐渐清晰。比如，企业冠名最好选择在广场、食堂、体育馆、会议室，应尽量避免在敏感的教学楼地带；企业冠名最好有期限，不能无限期，担心企业破产引来尴尬，等等。

有的冠名遭到师生强烈反对。比如，2005年，美国爱达荷州博伊西州立大学将学校体育馆的冠名权以400万美元卖给塔可钟（Taco Bell）快餐连锁店。该校教职工和学生对此冠名曾表示抗议，理由是这家公司有剥削农场工人的传闻。后来，该冠名还是得以进行。在冠名之后，由于有此前充分的“争议”时间，所以，一经决定，就不再随意推翻。

而本次清华冠名的“上”和“下”，都不见这样的程序和过程。学校将冠名方案告知过学生吗？目前的事态给人的感觉是，这一冠名是偷偷摸摸的，学生也是在一夜之间才发现自己的教学楼被冠上名了，这不引起争议都难。如果清华事先把冠名方案告诉学生，开诚布公听取意见，结果可能就很不一样。

如今，清华取下了那块铭牌，这多少等于否定了此前的决定，同时也给公众一个不守信用的形象。毫无疑问，清华接受冠名，与冠名企业之间是有协议的，学校怎么可能动辄违约呢？这不由让其他准备捐赠大学者胆寒：哪一天自己的捐赠被质疑，大学会不会翻脸不认人呢？

由于此前没有征求意见、听证的程序，对于争议冠名，清华合适的做法，是重启征求意见与听证，广泛听取师生意见，并公开捐赠资金及其用途，以此寻求解决方案。但目前没有这样的过程，公众只见清华的拍脑袋决策。

没有成熟的大学制度，大学不可能走向成熟，这样的大学，随时出现很幼稚的办学行为，也就在意料之中。

（作者系21世纪教育研究院副院长）