“重建”圆明园客观上是“破坏”历史

2011年12月7日《海南日报》有文章指出，近日，北京市人大教科文卫体委员会关于对重建圆明园进行论证的建议一经“露面”就引发了各方关注。多年来，关于圆明园的“存”“修”之争也一直持续，“废墟派”主张应保留圆明园遭焚毁后的残迹以警示国民勿忘国耻；“重建派”则称重建可恢复民族荣光，抚平历史创伤。

有关圆明园重建与否的争论，诚如其言。

应中国经济网之邀请，2011年12月7日，笔者以中国传统文化论坛常务理事的身份，与“重建派”代表人物之一的中国圆明园学会学术委员会委员刘阳先生对垒“中经名博会”。

在“中经名博会”节目录制现场，刘阳先生一如既往地阐述了其“重建派”的诸多理由。

然笔者作为“废墟派”的代表，觉得无论有关专家、学者等群体把“重建”说得多么天花乱坠，但归根结底，任何形式的“重建”圆明园，客观上都是“破坏”历史。

首先，选择什么历史时段的圆明园予以“重建”，这本身就是一个尤为重要的问题。即想把圆明园“重建”成什么样子呢？

有关历史资料告诉我们，圆明园规模性的建设开始于康熙46年（即1707年），而至1860年10月被英法联军烧毁“三山五园”时，圆明园也没有完全建成。此后，圆明园再次经历了1900年八国联军入侵时的“劫难”。在民国和文革时期，圆明园又一再遭受破坏。

不少“重建派”人士认为，“重建”圆明园，就是重新搞一些建筑物，兴建一些园林，甚至可以摆放一些古董、字画之类的。其实，所谓圆明园的历史，远不止这些。而尤为重要的是，究竟选择什么历史时段的圆明园予以“重建”呢？

譬如，仅就英法联军火烧之前的圆明园而言，它不仅包括园林、宫室、金银财宝等等，而且还包括皇帝、宫女、太监等等大活人。假如现在“重建”圆明园，难道还能请回康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光和咸丰等圆明园的老主人及其“奴才”宫女、太监之类的大活人？难道还能一一找回被西方列强烧毁或抢走的古董之类的吗？假如没有这些鲜活的人物和古董之类的，以及昔日的精气神，那么“重建”后的圆明园，毫无疑问就是徒有其形。另外，在现有圆明园之前的圆明园究竟是什么样子的，谁能说得准确无误呢？是的，世间确实尚存有不少文献资料，但那上面记载的是昔日之真正的圆明园“全貌”吗？圆明园里面究竟有多少古董字画、有多少花草树木，各种建筑的“高矮胖瘦”等等又是如何，那些文献资料上面难道都记载得清清楚楚、分毫无差吗？如果“重建”圆明园，谁可以保证其设计方案跟圆明园原貌毫无二致？世界上难道真会有这样能让昔日圆明园完全“起死回生”的神仙？如果没有，那么要一个“赝品”，究其本质无非就是忽悠人罢了。同时，还不排除有些人是出于某些私利而力主“重建”圆明园——制造“赝品”。尽管其打的旗子是可以更好地进行爱国主义、保护历史等等。