“人造”韩寒：质疑若有理，证据须先行

“韩寒的成名路是‘拼爹’结果，韩寒的重要博文‘高度疑似他人代笔’，韩寒的公众形象是靠团队包装……”1月15日，前百度高管、IT评论博主麦田发布长篇博文《人造韩寒：一场关于“公民的闹剧”》，以其“独家、确凿的证据”，质疑韩寒的公共知识分子形象是其父亲韩仁均和出版人路金波“人造”。此文一出，迅速在网上引发激烈争议。（1月17日 《新快报》）

关于韩寒的质疑似乎从来没有休止过，之前被考证出他是韩国人。他对此置之不理。后来的那些所谓的绯闻也从不回应。这次却一反常态，显然已经突破了他的底线，悬赏2000万元的高价足以看出其奉陪到底的架势。对于麦田雄文的质疑声，众多的文化评论人都表达了自己的意见，比如王小山、魏英杰等。其实，根本的一点在于关于“人造”韩寒的疑问，如果质疑有理的话必须寻找出十足的证据。恰如胡适曾经说过的：有一分证据说一分话。

其实，麦田的质疑正好也印证了胡适另外的一句话：大胆的假设。但是其忽略了其后半部分的话：小心的求证。尽管，在雄文中历数其“人造”的痕迹，但根源上属于“硬伤”。即经不住推敲的部分。麦田是一个善于钻研，爱钻牛角尖的人，这一点可以解释其奈何将这样的质疑之水泼洒在韩寒身上。证据呢？没有证据的话便不好讲话，尽管是在网络时代。

作为一个旁观者，唯一感觉到价值之处在于：网络时代里，到底哪些是真的哪些是假的实在是一个相当模糊的概念。比如，如果随后证明麦田的这篇文章不是其自己写的，是被黑客攻击了，也有人相信。或者说，这样的质疑论战背后就是一场闹剧，本身就是闹着玩的，大家也会释然。总之，在信息时代，网络化运作的年代里，关于真假已经难以辨别，怎么去进行质疑呢？当我们看见的一切都不是真实的，或者是网络的谣言，或者是虚幻的部分，我们情何以堪？

但是，从“人造”韩寒的质疑看到，相关的人都发言了。韩仁均、路金波等都表达了自己的观点。也相信这样的论战中始终坚持证据第一的原则，否则就变成一种泼妇骂街的行为，对于这些大老爷们来说无疑是一种讽刺。