阔绰人大代表之家与孱弱公众话语权

广州拟将现人大办公楼主楼附近一建筑拆除，重建一栋结构类似的建筑，名为“人大代表之家”。该项目主要用于开会和停车，其中，室内装修工程预计投资1380.44万元，智能化系统工程2251万元，园林绿化工程30万元，其他工程5860.4万元，预计总投资9521.80万元，全部由广州市统筹资金安排解决。（《南方日报》5月30日）

“人大代表之家”，听起来，这个名字很温馨。事实也确实如此，近亿元的投资计划，配以奢华的装饰与智能化系统工程，令许多星级酒店望尘莫及。客观来说，人大代表们有时候确实需要一个讨论公共事务的固定场所，需要足够好的硬件设施来发挥权力机关的民主作用。可以说，修建“人大代表之家”也是一种需要。在一定程度上也体现了政府对于人大代表和民意的尊重。

但是，这个场所的奢华和“民意”很不合拍。其一，只要涉及政府花钱，都必须要问这样一个问题——这笔钱出自哪里？如果是政府出钱，有没有经过人大部门的审核并批准预算？经过了人大部门的预算，有没有征得广大纳税人的同意？其二，政府花钱，应该一切从简，尤其作为人大部门这样的民意机关，更应该要注意简朴为上，如其不然，这就可以视为是人大部门对自己的权力自肥。如果有违以上这两个问题，“人大代表之家”的修建就失去了起码的正当性。更严肃的问题在于，有了这个“人大代表之家”之后，人大制度就能够走向完美吗？这是硬件的问题，还是软件的问题？

与奢华的“人大代表之家”形成对比的是，孱弱的公众话语权。近些年来，民意“被代表”的现象不缺乏代表案例。而且，近乎每一年，无论是全国“两会”，还是地方“两会”，都从来不缺少“雷人提案”和“雷人语录”。显然，如何让人大代表走到工厂车场、走到棚户区、走到田间乡野、走进菜市场去倾听民意和民声，是摆在众多人大代表面前的重要课题，而不是给他们建一个豪华的会议中心，让他们在这里空谈国是。

除此之外，现在的许多人大代表也存在许多自身问题。出事之后，我们很容易听到“我是人大代表”的嚣张怒吼，也经常从报纸和电视上看到“花多少钱可以成为人大代表”的传说。“粤北首富”朱思宜为当选全国人大代表，上上下下打点花1000多万元的事情报道之后，无论读者出离愤怒。这些事情，都在严重损耗着人大代表和人大部门的社会公信力。

还有一个问题在于，社会底层群体在人大代表中的比例太少。今年全国“两会”上，仅有胡小燕等三名农民工身份的全国人大代表。3月8日在十一届全国人大五次会议上通过了“农民工代表人数要比上届有较大幅度增加，党政领导干部代表的比例要比上届有所降低”的决议，毫无疑问，这是具有历史意义的进步。但是，农民工代表人数增加距离提升弱势群体的话语权，还有很长的路要走。

一言以蔽之，修建奢华的“人大代表之家”，不能解决诸上问题。相反，还可能会让人大代表距离真正的民生越走越远。不客气地说，“人大代表之家”只是一个面子工程。这样的面子工程还是不修为好。