城管摊派太阳伞的多重悖论

河南省巩义市城管强迫瓜农出资500元买太阳伞，否则就不能继续卖瓜。巩义市城管李队长回应称，为保持城市的整洁优美，规划有序的城市形象，瓜农所使用的帐篷和太阳伞必须统一形制。在谈及瓜农所交的血汗钱为何种性质时，李队长称那是通讯公司收取的使用押金。但是瓜农拿到的收据并未注明所收款项是押金。(7月7日《大河报》)

瓜农卖瓜是用太阳伞还是用帐篷，亦或什么都不用，这是瓜农自己的事，他们会根据自己的实践经验与个人喜好做出选择，根本不用城管越俎代庖。何况，各种品牌的帐篷、太阳伞百花齐放，何尝不是一道夏日街景？现在，城管部门不在营造良好的城市环境，为瓜农提供良好服务上下功夫，却在“统一太阳伞”上动脑筋。只会给人留下“统一管理是假，摊派太阳伞是真”的怀疑空间。对收入微薄的瓜农来说，500元不是一笔小数目的支出。尽管城管人员辩称是押金。问题是，太阳伞摆在街头已经给通讯公司做了广告，通讯公司凭什么还收取押金？城管部门给广大瓜农发放的《致瓜农的一封信》中，并没向瓜农提及需要统一帐篷和太阳伞的事。城管人员称，“瓜农回家时帐篷和伞完好无损，钱会归还给瓜农。”但是瓜农拿到的收据并未注明所收款项是押金。而且太阳伞放在马路上日晒雨淋，瓜农如何让太阳伞做到“完好无损”？这不是让瓜农把太阳伞供奉起来吗？

既然城管牌太阳伞涉嫌权力摊派，还会给人落下话柄，城管为何还要强迫瓜农统一配备太阳伞呢？笔者猜测，除了与通讯公司合谋的利益玄机外，还有树形象工程的意味。借统一管理的名义，让瓜农的遮阳挡雨设施整齐划一，这可是一个不小的面子工程啊。于是，城管局变成太阳伞贩子就不奇怪了。在我看来，城管拿太阳伞做道具，捞经济利益，树形象工程，实际上是权力商品化的怪胎。当然，鉴于城管的强势地位，瓜农虽然心中一百个不愿意，如果他们不想放弃摊点的话，除了发发牢骚外，能不接受城管摊派的太阳伞吗？城管局挟权力以令太阳伞统一，实在是霸道之极。

《行政许可法》对执法机关的行政行为本有严格的管理规定与程序要求，收费必须有可信的法律依据。城管管理瓜农也不能突破法律底线。城管部门借监管的权力便利，以“不能卖瓜”相威胁，向瓜农摊派“太阳伞”，实质是权力寻租行为。城管代表政府行使公共权力，这种权力就是为公众提供服务，为城市环境服务，而非创收。

在执法经济思维与城管执法匪化广为舆论所诟病的当下，从保护城市环境与瓜农合法权利的角度考虑，城管本应该妥善处理与瓜农的关系，真心实意为瓜农提供服务，改变城管的负面形象。然而，城管部门公然出售公权力，向瓜农摊派“城管牌太阳伞”，实际上是带头破坏了对法律与道德的信仰，更是隐喻着彼此之间存在利益交换。而这种利益交换必然滋生出更多的腐败与城市管理难题，不仅城管部门信誉会贬值，整个政府的公信力都会遭到破坏。

为了维护政府部门的执法公信力，营造和谐的城市环境，保护瓜农与更多摊贩的合法权益，对商化、蛮横的城管权力动手术，是时候了。如果不采取措施规范城管部门执法权力，压缩其权力空间，健全严格的监督机制，启动问责程序乃至司法程序，如果没有一个依法行政的执法环境，权力脱缰与利益冲动的合谋会让执法经济成为脱缰野马。

□刘凯玲