可否将“诈弹”肇事者“拉黑”

针对近日发生的航空器受“诈弹”威胁的事件，专家认为，国内对于“诈弹”行为人的处罚仍偏轻，其中存在立法、执法的缺失，专家呼吁，国家应考虑增加“以威胁信息危害航空器安全罪”。近三年，北京朝阳法院两个刑事法庭共审理11起有关首都机场及飞行器被虚假恐怖信息威胁的案件，而被告人均想通过谎称飞机有炸弹发泄个人私愤。（《新京报》5月19日）

对于近期接连发生的“诈弹”事件，专家学者、舆论和社会各界的观点与声音，表现出一致：处罚软弱是导致虚假恐怖信息威胁的根源所在，唯一的出路是提高量刑标准，让肇事者付出残痛的代价。

从国内的法律实践来看，在航班起飞前，谎称携带爆炸物的，多被处5到10天行政拘留，罚款500元；在航班起飞后，进行虚假威胁的，目前还没有超过5年的判罚。显然法律对类似行为的惩处，存在着“三低”：即刑期规定低、罚金数额低、量刑结果低。

所以，有专家建议应尽快出台新的《民航法》，以增加法律的刚性。也有论者认为，应当通过新的司法解释或专门立法，明确编造、故意传播虚假恐怖信息罪量刑情节，比如对“严重后果”，做出详细的规定。同时，还要严格追究肇事者的民事责任，让其承担行为造成的经济损失，从而提高违法成本。

不过，笔者觉得，在加大对“诈弹案”肇事者处罚力度的同时，也应附加另一项软性处罚，那就是将“诈弹案”肇事者“拉黑”，列入黑名单。实际上，民用航空作为一个特殊的服务行业，对运输安全系数的要求极高。国际民航组织《防止对民用航空非法干扰行为的保安手册》明确规定：“必须授权经营人拒绝运输被认为对航空器存在潜在威胁的人，登上或进入航空器前拒绝接受筛查的任何人必须被拒绝登机。”显然，民航设置“黑名单”制度，早已成为一种“国际惯例”。

当然，我国民航业要将“诈弹”肇事者列入黑名单，还需要一系列配套制度。在这方面欧美等国做得非常成功。美国仅2011年，就有17000名旅客被拒绝登机或驱赶下机，接近每天有50起拒载事件。尽管美国民航拒载人数远远越过中国，但美国的航空“黑名单”制度，被绝大数人所遵守与接受，鲜见有人提出质疑。美国这项公共政策，让乘客心服口服的精髓有三点：其一，首先告知旅客，或者通过信息平台进行公开发布后方可生效；其二，拒载的前提乘客有可能危及航空安全，这里面重点考量的是“安全”二字，而不是基于航空企业经济为着眼点。其三，列入“黑名单”有一套严格的标准与程序，需要职能部门去核准，而不是由航空公司单方面做“功课”。

鉴于此，有必要借鉴欧美国家的成功经验，修定我国《航空法》，专门增设“黑名单”条款，将其列入政府行为，需经安全与司法部门权威“第三方”核准认定，并设立专门的审监和申诉机构，同时，对何时“洗白”这部分肇事者，也应有所规范、细化，制定出可具操作的制度，以确保中国版的航空“黑名单”制度，不仅让公众信服，也能有效遏制航空公司“诈弹”事件的层出不穷。