“暴雨夜考”并非理所当然

?下暴雨，驾考设备有两条线路坏了，原本白天的驾考科目二考试被拖到了晚上，结果，她挂科了，他也挂科了。昨日，市民叶小姐拨打导报漳州热线反映，当晚考试的四五十人都挂科了，而驾校却通知他们交600元补考费，她觉得很冤枉。（8月1日《海峡导报》）

?驾驶培训和驾考的目的，都是为了培养合格的机动车驾驶员。按理，增加培训和考试的难度，对于机动车驾驶员有益无害。同时，就像交警部门相关负责人所说：“并没规定下暴雨就不能进行考试，对每个驾驶员而言，也并非下暴雨就不开车。”但即便如此，“暴雨夜考”也并非理所当然。

一方面，驾驶培训和驾考过程应该是模拟平常的驾驶过程，而不是突兀地将初学者置身于现实环境，或者比一般现实驾驶环境更为复杂的驾驶环境中。毕竟，参加驾考的都是一群初学者。驾驶培训和驾考的目的，就是为了最大程度上杜绝“马路杀手”，如果驾考环节存在着极大安全隐患，无疑是与驾考宗旨背道而驰。

驾考在确保安全、风险可控的前提下，适当地增加考试难度，这一点也能获得驾驶培训者的理解和支持。在驾驶环境的安全指数明显偏低，风险明显偏大的情况下，还以“并非下暴雨就不开车”来搪塞责任，明显不合理。

许多参加驾考的学员称：驾校通知他们交600元补考费，觉得很冤枉。这也提出了另一个层面的问题：如果大量的学员不通过，相关部门是否就可以堂而皇之地收取更多的补考费用？如果“暴雨夜考”真是理所当然，相关管理部门还需梳理清楚通过比例这一程序问题。否则，补考费便不具正义性。

2013年1月1日公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》正式施行。年初，多个城市的多个媒体上报道“驾照考试合格率大幅降低”，民间也一片“驾考难”的吐槽。对此，驾考本就应该在难度设计上适应新的驾驶证申领机制，相反的，一味拔高难度，超脱了“确保交通安全”的正义目的，不接地气、不切实际，难免令人怀疑其正当合理性。

以交通安全的名义增加驾考难度，本无可非议。但若驾考的过程超脱于安全之外，并伴随着程序上的疑点，驾考主导部门的权威性和公信力就会荡然无存。这一点，相关管理部门需要引以为戒。应该创造条件为机动车驾驶培训者提供便利，而非无谓地为难他们。