应对“撒谎式回应”零容忍

“撒谎式回应”何时休？这取决于撒谎者会不会被问责以及问责力度的大小。

近日，有关湖北省高级人民法院一法官被指开房的视频，在网上广为流传。湖北省高院曾于9日凌晨发布声明，否认涉事男子为该院院长和副院长。不过，湖北省纪委连同省高院9日晚间再次回应称，视频男主角系省高院刑三庭庭长张军。张军与一名外单位女子长期保持不正当关系，现已提请免去其庭长职务。（12月10日《南方都市报》）

从“查无此人”到“确有其事”，两次回应间隔不到一天时间，“剧情”跌宕令人愕然。当真相大白，所有围观者都有一个疑问：此前“查无此人”的回应是怎么回事？

诚然，举报者最初将“开房门”主角指为“湖北法院院长张军”，确实弄错了职务，湖北高院回应称该院院长、副院长“均无此人”，不能说不是事实。但是，视频中男主角的面目非常清晰，名字也没错，而且张军身为湖北高院刑三庭庭长，在该院也是一名重要领导，湖北高院当初调查时，难道认不出他是谁？

湖北高院首次回应后，举报者再次指认视频中的男主角“现任省高院刑庭庭长”，女主角是当地一名律师。在此情况下，湖北省高院才作出二次回应，证实了网友的举报。如果没有举报者更精确的指认，这件事会不会不了了之？

有人将此归咎于媒体“标题党”的误导，我不同意这种说法。确实，湖北省高院首次回应称该院院长、副院长“均无此人”，与媒体转载标题《湖北省高院：查无此人》是有区别的。但问题是，谁能想到湖北高院只是调查院长、副院长，而对姓名一致的刑庭庭长视而不见？

媒体转载时以常理推测，既然你说张军不是院长、副院长，想必也不是该院其他重要官员；如果张军是该院其他重要官员，想必你不会隐瞒，不会以“均无此人”来敷衍，于是才有了《湖北省高院：查无此人》的标题。这与其说是“标题党”误导公众，不如说是湖北高院的首次回应“误导”了媒体。

问题很明显，湖北高院的首次回应，是想耍小聪明以误导媒体和公众，是想以“真实的谎言”把这件事糊弄过去。虽然“院长、副院长均无此人”是事实，但他们隐瞒了更重要的事实，这同样是一种撒谎行为。作为高院刑庭庭长，张军的行为影响恶劣，但以撒谎来回应网友举报和公众质疑，这种行为更加恶劣。如果说张军的行为更多的是私生活问题，那么“撒谎式回应”则损害了法院的形象和公信力。以整个单位的公信力来为一名法官的错误行为背书，堪称愚蠢。

稍加检视，近年来出自官方的“撒谎式回应”何其多！最典型的莫过于媒体人罗昌平举报刘铁男学历、经济问题，国家能源局当即回应称“纯属造谣诬蔑”。“撒谎式回应”何时休？这取决于撒谎者会不会被问责以及问责力度的大小。今年10月，贵阳市观山湖区政法委书记刘光祥、城管局局长俞静等人被免职，原因是“在没有充分核实有关问题的情况下发布不实消息”。此举带了一个好头，理应加以推广，只有对信息造假和官员撒谎“零容忍”，并且形成制度，“撒谎式回应”才能得到遏制。