预防欠薪跑路不能走上另一种极端

据《现代快报》报道，为了防止服装企业老板跑路，工人拿不到工资，江苏高邮政府要求企业缴存工资保证金后才能招工开工，但对于当地流动资金有限的中小企业来说，每个工人3000元到6000元的“保证金”让他们无力承担，只好暂时拖着。　

因为当地确曾发生过企业老板跑路，几百工人上街讨薪的事，政府出此“下策”，算是不得已的事。这政策虽然让一些中小企业老板纠结，倒是很受网民欢迎，很多人留言力挺地方政府，觉得各地如果都用此策，以后工人们就不愁拿不到工资了。这样的看法，似乎很有关爱弱者的情怀，但很有可能效果适得其反。

当地的很多羽绒服企业，都是要到年底才有销售、才有收入，如果年初就要支出数十万乃至数百万的保证金，很有可能就逼得企业无法开工。没有足够的企业生存下来，工人到哪里去找工作？当企业多的时候，工人会有充分的议价空间，提高自己的收入；如果只剩少数企业的时候，恐怕就只能听任企业摆布了。

所以无论政府还是舆论，切不可在思想上将企业主置于对立面，当成必须防范的“敌人”。否则，短期看好像是维护了工人的利益，长远看却是截断了创造社会财富的源头，伤害了社会共同的利益。

当然，这不是说对企业可能存在的支付风险听之任之。当地所采用的保证金制度，也并非毫无可取，但至少可以更细化，而不是“一刀切”。企业预交工资保证金制度，在建筑行业有法律规定。一些地方在执行时，有些细化的落实措施，很值得借鉴。比如，浙江是将保证金与企业的信用挂钩，如果用工规范、从无拖欠情形的企业，可以少缴乃至不缴；而那些管理混乱、风险较大的企业，则可以适当多缴。

政府的手，用得其所是一种必要，但如果滥用，就是对企业和社会的扼杀。在工资保证金的问题上，必须客观评估当地服装企业老板跑路的风险，不能因为少数跑路的特例，就扩大为整个行业的风险，把压力转嫁到所有企业头上。

当地有些官员还提到，用保证金还可以提高门槛、淘汰一些小企业，这样的思维更值得警惕。企业的优胜劣汰，自有市场规律，政府人为压制小企业，显然是对竞争的压制。哪个大企业不是从小企业而来？对小企业的扼杀，是对大企业的变相保护。而没有竞争，何来发展？