聘请“挑刺工”不如开门监督有一查一

提着包包，走进派出所，咨询如何办户口。离开，返回，听录音，填好“行政效能暗访测试情况表”，直送县纪委监察局。这是“挑刺工”李开鹏的一次暗访“挑刺”过程。四川眉山市丹棱县“秘密”选聘了像李开鹏这样的４０名“挑刺工”，名单只有两个人知道，身份一旦“暴露”就要被调整出名单。（５月１９日《华西都市报》）

驱散干部作风“雾霾”，想出创新举措固然很好。而且，这种做好了保密准备的暗访，短期内可能还会效果不错。但是，聘请“挑刺工”做法的合法性在哪？能否持续下去？能否真正形成长效机制？恐怕还需要琢磨。实际上，与其别出心裁推出注定遭遇“质疑”的举措，不如推而广之，开门监督，人人都是“挑刺工”，有一查一，查实一个处理一个。

显然，“挑刺工”并不是县纪委监察局的编内人员，这就有两个疑问需要破解，其一是要用纳税人的钱，纳税人是否同意的问题；即使纳税人同意，纳税人也有权要求监督这些“挑刺工”的工作，而这与目前的保密原则显然相悖。其二，如果“挑刺工”在工作过程中出现了不该有的现象与问题，谁才是责任主体呢？会不会又往这些“临时工”身上一推了事？

另外，如果不将“挑刺工”发现的问题公之于众，就既缺乏查处的充分说服力，也无法证明纪委监察局对所有“挑刺”得到的问题都公正地处理了。但如果公布，“挑刺工”的身份也就自然暴露了。群众监督，每一个群众都享有平等的监督权，纪委监察局聘请“挑刺工”之后，在一般群众监督和“挑刺工”挑刺的对待上，是否会有主次、先后之分，这也需要厘清。

政府部门的工作，每一个职位都有明确的职责要求，都有基本的职业道德规范，刻意“挑刺”本就大可不必。从另外一个角度看，每一个群众都有监督政府的权利，都是“挑刺工”，如果不能把群众的意见都和“挑刺工”的意见等同对待，又怎能保证每一位政府工作人员都把每一个办事者都当作服务对象，想其之所想，急其之所急，给予主动作为的服务？

因此，把每一位群众都当作主人，真心重视他们的意见，做到有回声、有处理，把群众培养成最好的“挑刺工”，政府部门的每一位工作人员也就自然会如履薄冰、兢兢业业了。如果大多数群众都没有意见，那就只有能说明，政府部门的每一个人的服务都很好，这种情况下再设“挑刺工”也没必要；或者群众意见反映了也没有用，只能用沉默抗议。如果真实情况实属后者，与其设“挑刺工”，不如好好反思过去的工作疏失。

其实，干部的作风怎么样，纪委监察局只要到网上搜一搜就知道大概。聘请“挑刺工”的做法，注定只是特殊时期的特殊办法。从长效工作机制来说，真正应该发力的该有三方，一是搭建意见反馈举报平台，让每一个群众都可以提意见；二是建立公平公正的查处机制，对每一位群众的意见都一查到底；三是真正将评价权利交给群众，由群众来评价政府部门的工作质量，决定官员的发展升迁。