广场舞大妈“转行”，城市怎么看？

每晚七点半，原本冷清的徐州云龙湖珠山景区开始沸腾起来。三人一排，整齐的队伍，着装统一，豪迈的步伐，伴随着广场舞激昂的音乐，大步向前暴走，迅速将景区周边道路“占领”。据了解，在云龙湖周边每天参与暴走的有上万人，一个小时暴走7公里。由于暴走团经常占用机动车道，干扰正常交通，和车主发生矛盾，因此不少市民呼吁对暴走进行规范。（7月10日《现代快报》）

这场面，估计让全国刚跟上《小苹果》节奏的大妈们有点羡慕：踩着鼓点，甩动手臂，上万人暴走，占领云龙湖——喊口号，放音乐，偶尔还有户外活动和聚餐，显然是广场舞的升级版。磅礴的气场震慑了不少赞助商，于是，免费T恤等助阵，使得暴走更有动力、更有吸引力。按理说，在公园等场所自娱自乐，也没什么可说的，“温州高音炮对决事件”后，各地对广场舞也更为宽宥，而舞者也自觉调低了群体的扰民指数，藏獒没了、泼粪不见了，相安无事，和谐快乐。

只是，面对广场舞大妈的突然“转行”，估计城市多少会有点措手不及。一是道路交通秩序与安全。眼下的徐州云龙湖珠山景区，整条暴走线路有一半为混合道路，大多数暴走团都是走在机动车道上，“每天晚上7点半到9点钟，这里根本无法行车。”路权资源的“人多为王”，上千人“中国式过马路”，以及对行车安全的影响——使之备受诟病。二是健康风险。譬如在暴走过程中，就曾有一名身穿牛仔裤的50多岁中年男子突然倒地不省人事。经医院检查发现，是因剧烈运动诱发了心肌梗塞，后经抢救无效身亡。不妥当的穿着、不合宜的身体条件，使得高强度的暴走比广场舞更为凶险。江苏师范大学甚至出台公告，禁止校外人员在校园内开展各类活动（包括跳操、暴走等健身活动），原因是这些活动“已经影响到校园交通安全及学生学习”。

从广场舞到万人暴走团，看似是民众娱乐运动与城市生活的纠结，矛盾的背后，还是公共服务长期缺位、基础规划悖逆民众刚需所致。据统计，我国平均每10万人的运动场地数量只有65.8个，而日本和欧洲发达国家都在200个以上，截至2010年底，中国人均体育场地面积仅为1.2平方米。眼下不少城市，在摊大烧饼的同时，却忽视了居民精神文化活动场所的建设：譬如新建小区往往有高档会所，却不可能构建一片广场舞的理想之地；譬如城市里有青少年宫等地方，却少有中老年人活动场所……加之留守老人、空巢老人日渐增多，生活条件越来越好，广场舞大妈们不管“转行”不“转行”，都可能成为城市政府需要直面的民生难题。

这个时候，一方面是运动场所与空间要“做加法”，另一方面是社区规划与建设模式要“有创意”。譬如“新加坡邻里中心”模式就很值得我们的公共空间建设借鉴：城市可以将居民住宅区作为社会单位加以全面规划，形成由邻里组团中心、邻里中心、新镇中心和区域中心等构成的多层次的社区公共活动中心。公共基础设施人性化、科学化了，还担心大妈们正常的运动与娱乐会成为城市心病吗？