堵漏洞，别让保障房风吹雨也进

社会保障性住房，不得违规出租、转租、转借、调换、转让、抵押以及作为经营性用房。

但位于高林居住区一里的16号楼2701，被指从2012年11月份开始，出租将近两年时间。近日，导报记者对此事进行了调查，皇冠比分网_皇冠体育投注-【唯一官方网站】：市建设局保障办也已介入。(8月20日《海峡导报》）

保障房面向群体是住房紧张的家庭。不管是我们固有理解还是解读相关的文件精神，保障房的申领者都不大可能与“房东”这一个词汇挂钩。

然而，让人郁闷的是“不可能”的事偏偏发生，让人更郁闷的可能还在后边——“一位小区的住户坦承，因为高林保障房的‘特殊身份’，租金确实比较便宜，但目前至少要2000元”。该住户的言外之意，是否传递了这样一个信号：出租保障房的，并非就此一家？甚至，出租保障房还形成了行情？！

是啊，“便宜出租”，双方互惠互利，相安无事。该起出租事件之所以浮出水面，看来是因为“便宜”一年多后，房主要涨租金，可能还脱离了潜在的行情价，于是双方默契被打破，租者愤而投诉。若非如此，我们焉知保障房里还藏着这么一出？

保障房户主摇身一变成“房东”，凸显了保障房的多重漏洞：自有居住条件的“房东”是怎么成功申请到保障房的，有没涉嫌信息造假？出租保障房不是被部门监管发现，靠的是“窝里反”，那如果“房东”不作，是否就不会“死”？这又让人疑惑保障房申领后的跟进机制是否完善？

保障房的属性注定了它不会很大。但是它应该牢固、温暖，让弱势群体居者有其家。然而，倘若有关保障房的制度或操作中存在这样那样的漏洞，让“保障房”工程风吹雨又进，弱势群体的奶酪被抢占，那么他们的权益保障又何从体现？现在，部门已对保障房出租事件展开调查。希望调查后不仅是对于该起事件进行严肃查处，同时也要举一反三，审视制度或程序漏洞，积极补上短板，并展开大规模的调查摸底活动，看出租保障房事件究竟是“孤本”还是“样本”。