《离婚律师》遭律师吐槽：电视剧要当科教片看？

泉州网友“律师张倩雯”在微博上发帖，称《离婚律师》剧情不符合法律规范，误导了观众，苦了真律师。当事人在离婚咨询中向她提出“完全不可能做到的要求”，比如有人要求她像剧中女主角罗骊那样，私自入室取证等。（8月26日东南网）

《离婚律师》别苦了律师又误人子弟

电视剧中这些“穿帮”之处，从法律人士的专业角度来看，的确存在一定的瑕疵。编剧大可不必以一句“电视剧制作的精确度，主要取决于制片方，我只是编剧而已”来搪塞——失误即是失误，下次改正就是了。认个错，不会这么难吧？

我们反倒应对泉州网友“律师张倩雯”这种较真的精神点个赞。要知道，电视剧等艺术作品，其不仅仅单纯具有娱乐性。所有艺术作品面向公众时，它都会具有一定的社会教化功能，其对观众的影响，是在潜移默化中所产生。或许编剧觉得生活中的真律师太过较真：那不过是一个艺术化的“律师”而已，人们大可不必小题大做。其实不然，有人看了《离婚律师》后，也要求真律师像剧中一样闯入私宅取证，由此亦能看出艺术作品对现实中人的巨大影响力。

影视剧中所表现的“艺术真实”，会反过来影响着观众的认知、感觉，并有可能使其按图索骥，将艺术作品中所感受到的影响，用来指导自己的现实生活。如果艺术作品存在常识性错误，就会误导人们的现实生活，产生一定的负面效应。

这就要求艺术品的创造者们，平时就应广学博览和深入实践。丰富的知识和深入生活，是提升艺术品味与档次的前提，是避免艺术作品中出现常识性或专业知识性错误的有效途径。同时，文艺工作者在创作艺术作品时，也应多征求和听取各方面意见。如像《离婚律师》等有涉法律专业的艺术作品，在上映前，可交由法律专家把关。当有瑕疵出现时，更应谦虚地听取批评者的意见。（陈怀瑜）

别把电视剧都“看成”科教片

必须承认，现在有一大批胡吹海侃的电视剧，就像某些时候的港台影片，没个正形，没个逻辑，据过来人剧透，其实连个剧本都没有，都是临时攒来骗钱的。一上来就打，中间夹杂着俗套的多角恋，剧终前还得打成一锅粥，最后才能大团圆。这些个如今还活跃在某些视频网站的片子是艺术吗？可就这，还是有人追捧有人爱看，甚至有人研究呢。

影视剧毕竟是广义上的艺术品，艺术品完整地称谓应该叫艺术商品。今天不少历史剧、宫斗戏、帝王将相剧，一看就是胡编乱侃的，老百姓就当一乐子看，只要不执著、不看样学样就成了。真不必由某个满脸焦虑的历史系教授在微博里还一五一十地给人家那剧挑错，人家都说了“本剧纯属虚构，如有雷同，实属巧合”了，您非得把戏说类电视剧弄成个“千家讲坛”不成？

当然，话说回来，某些历史剧跟转基因食品一样，玩障眼法，明摆着的戏说，却当正史卖，因为后者更值钱，只在配料表里的小字部分才注明真相，这是必须批判的。同样，本来就是个嬉笑怒骂、源于生活高于生活的文艺作品，却非得弄个像模像样的“职业剧”的招牌，引来一大批有夫妻生活烦恼的人们非得在这里寻找破题之法，请律师这糊涂僧判家务这糊涂事，这可就有点跑偏了，制作人、编剧和发行公司都有一份表达暧昧的失误之处。

但是，话还得说回去，电视剧不过是电视剧，不是科教片，更非“明日说法”，整的不专业才更为真实，况且生活里并非每个开车的都系安全带，并非每个律师都走正道，若让电视剧里都是些端端正正、不苟言笑、按规矩走路、照步骤出牌的高端职场人士，直接拍一部科教片得了，还费劲拍那一集一集赚钱的电视剧干嘛？更别呼吁广电局审剧再“专业”些，恰恰相反，广电局只要懂得艺术规律，在这方面专业就就已经是高标准严要求了，岂能再要他们也成为专业律师？（张翼）