“塌墙学校”事件请从“基本合格”查起

12月9日15时许，安徽省淮北市民办中学同仁中学发生墙体倒塌事故，造成5人死亡，2人受伤。淮北官方通报称，学校相关责任人已被警方控制。据当地媒体报道，今年1月，淮北市教育局发布该市民办基础教育学校年检结果通报，其中同仁中学“基本合格”。（12月9日《南方都市报》）

这所学校出现问题，似乎应该是命中注定的事情：其一，学校是由陈旧的校舍改建的；其二，围墙已经建设了17年，早已经成了危墙；其三，学校的的顾问竟然是一个曾经被判刑的人员。在这些管理漏洞面前，“围墙”变成“危墙”也就顺理成章了。即使侥幸这次没有出事故，早早晚晚也是在劫难逃。

随着事故的发生，一些问题暴露了出来。最值得关注的就是淮北市教育局发布民办学校年检通报里的“基本合格”定性。问题的就隐藏在了“基本合格”的验收中。这个“基本合格”就是“塌墙学校”的保护墙。既然事情发生了，我们就不能只是抓了这个学校的相关负责人，不能让这个学校的相关负责人承担所有的责任，他们的肩头太羸弱，承担不起17年危墙的重量。事实上，学校能不能办下去，能不能在危险的境地里前行，关键还是要看监管部门的脸色。

查处这起事件，我们无需去从塌了一地的砖头瓦砾查起，而应该从“基本合格”开始动刀子。

首先，“基本合格”是个什么标准？合格就是合格，不合格就是不合格，“基本合格”也就意味着会有地方是不合格的。那么，在检查验收的时候，原始的检查数据还有吗？这就需要找到检查时候的数据，让大家看看，在一系列检查数据里，哪些是“基本合格”之外的项目，这个倒塌的围墙是不是“基本合格”之外的项目？

其次，“基本合格”是谁签字画押？学校综合检查的时候，学校安全检查的时候，都需要建立台账。这是管理制度的规定。既然“基本合格”的学校出了“基本危险”的事情，这就需要看看当初签署“基本合格”的是谁？签字画押不是闹着玩的，需要承担责任。

最后，“基本合格”是否权钱交易？暗访之前发通知，检查时候走形式，检查之后喝点酒，这就是各类检查留在老百姓心中的不好印象。那么，我们就有权力去追问有关部门，到这所学校检查的时候，是不是也有以上这些现象？而且更该追问的是，“基本合格”的结论是不是肉山酒海换来的，是不是权钱交易换来的？

一道小小的围墙都能造成如此严重的事故，死了5人，伤了两人，这样的民办学校的教室还能坐人吗？又是如何年年通过“基本合格”验收的？不让围墙成危墙，需要监管部门拆掉“基本合格”的保护墙。

更该反思的是，还有多少安全监管是“基本合格”？