人贩死刑辩论中的“愤青”和“理中客”

大概从17日晚间开始，许多网友的朋友圈都被“是否支持人贩子死刑”的信息刷屏了，先是一波排队“支持死刑”的声音占据主流，后是一篇“我为何不支持死刑”的分析文章呈“拨乱反正”之势。目前，这一话题仍在继续发酵，观点仍是激烈碰撞。

这一话题之所以引发热议，不排除某婚恋网站的营销炒作原因。对于这种无情消费公众善良之心的商业行为，每个人都有理由表达不满和谴责。不过，这绝非话题刷屏最重要的原因，根本还在于话题与每个人的生活息息相关，打拐触碰到了人们心中最柔软、最善良、最无助的地方。为什么聚焦此类题材的电影《亲爱的》《失孤》能够感动许多人？很大程度上也是题材的原因。在绝大多数家庭只有一个孩子的情况下，一个孩子被拐卖便是一个家庭三代人的痛，骨肉分离、家庭破碎，甚至因此自杀，这些电影中的情节在现实中也大抵如此。从一定程度上说，拐卖孩子这种犯罪行为触及了公众的道德底线，因为那是一群天真烂漫、未谙世事的孩童，对他们的犯罪很难获得人们的原谅。所以，当公众面对这一话题时，有理由也有权利表达自己的愤怒。在我看来，这种愤怒恰是人性的一种自然释放。

人们是如何表达对人贩子的愤怒的？现在的情况多是呼吁加重对拐卖收买儿童犯罪的处罚，从倡导买方入刑，到倡导买卖同罪，再到比较极端的呼吁买卖一律死刑。这里面暗含着某种关联：仿佛处罚力度越大，越能遏制拐卖犯罪，越能纾解人们心中这股怒气。相信不少人在转发和点赞“一律死刑”的言论时，内心不自觉地就建立起了这种关联。但实际上，这种关联是缺乏逻辑支撑和法律支持的。然而，当人们的愤怒情绪被点燃起来后，往往会想当然地建立起一种简单的关联来。这个时候，逻辑的严密性和法律的规范性就显得不那么重要，人们更多是在选择一个发泄对象和发泄窗口。也正是在这个愤怒的当口，人们很容易被一些煽动性的言论所蒙蔽、所蛊惑。这个时候，每个人都会一不小心成为“愤青”。在此次舆论风波中，一些愤怒的人就被误导到了“一律死刑”议题上，变成了不讲逻辑的“愤青”。

历来在“愤青”的周围都不缺乏“理中客”，在这次“一律死刑”争议中同样如此。相比“愤青”，“理中客”的观点无疑具有理性、中立、客观的特征，他们能够一眼看出“愤青”的逻辑漏洞，能够从现有法律法规中、从国外同类犯罪案件中、从可能出现的结果中论证“现行法律已经足够严厉”“死刑不一定能遏制拐卖犯罪”“死刑可能对被拐卖孩子的伤害更大”。这些分析自有一定的道理，也是许多网友在第一轮愤怒刷屏后，继而转发另一种声音的原因。不过，“理中客”也有自己的问题。因为在这些人看来，“愤青”的逻辑漏洞显而易见，稍有一点逻辑常识和法律常识的人应该一眼明了，根本不应该有那么多人盲从。也就是说，“理中客”习惯在站位上居高临下，带着一股理性优越感，甚至是智商优越感。这也是“理中客”招人烦的原因所在，他们的问题不在于观点，而在于态度。一般来说，“愤青”因为太过感性和愤怒容易使观点失偏，“理中客”又因为过于理性和冷静而使观点冰冷。

因此，在网络争辩过程中，我们要防止炒作暴力化或极端化，甚至演化为线下不合宜的事件。通过理性、带有逻辑的辩论可以普及常识，但过于情绪化的表达、没有逻辑的强词夺理，则容易成为舆论暴力的发端。这正是我们必须始终予以警惕的。