如何看待现实版的“飞越疯人院”

春节期间，贵州省贵阳市发生了一起真实版的“飞越疯人院”。2月4日，贵阳贵航300医院发布声明称，该医院精神科主任杨绍雷和4名医师、7名护士未履行手续集体离岗；而科室65名患者中，有64名患者也在未办理手续的情况下，被该科室主任带离（相关报道见05版）。针对这一事件，坊间议论纷纷，观点各有不同。我们刊发的这两篇评论，恰好是针锋相对地站在不同立场、不同观点的文章，以供大家从不同的角度予以参考。

“飞越疯人院”是一幅医患和谐的画面

止凡

新年伊始，是职场跳槽高峰期，集体跳槽也不是什么稀罕事儿，越是竞争激烈的行业越是常见，跟随跳槽者看重的，是带头跳槽人的能力和人品。之所以，“现实版飞越疯人院”动静如此之大，原因有二：一是医疗系统相对而言人员流动不畅，集体跳槽事件较少；二是带着患者一起跳槽，就像带着客户资源跳槽一般，在道德上似有不妥。不妨逐一来谈。

先说医疗系统人员流动问题。越是人员流动顺畅的行业，越是竞争激烈的同时，也越是有发展活力。比如互联网行业，人们从来不觉得跳槽是个职业污点，相反，从来不想另谋高就或者自己创业的人，往往都不是行业中的真正人才。医疗系统要搞活，就要让医疗人才可以自由流动，就要放开医生多点执业，通过市场激励的方式让医生都去钻研医术，而不是想办法搞关系进入一个大医院混日子。

贵阳贵航医院在声明中强调，要冻结杨绍雷等相关人员人事关系，包括薪酬及执业变更等。这事实上，或许正是杨绍雷医生及其团队，选择以过激方式集体跳槽的原因所在，因为借由正规途径心平气和地离开根本做不到。不同意辞职、不同意流转人事档案、不同意变更医师执业注册点、扣留医生执业证书、不同意增加多点执业医院、需向医院支付巨额离职补偿金，凡此种种，几成常态。若非如此，也就不需要这般“飞越疯人院”了。

再说医生带着患者跳槽。这个在道德上，放在任何行业，确乎有些不妥。因为，你直接带走的是医院的生意，就像做销售的，带着客户资源直接跳槽到竞争对手那里。但是，道德这个东西，最好只用来克己，评价公共事件和他人，最应该讲的不是道德，而是法规。也就是说，医生带着患者跳槽是否违法？首先，要看医院和医生签的合同里，是否有竞业禁止条款。如果有，那就按合同来，该怎么赔怎么赔；如果没有，对不起，扯不上道德的大旗。

其次，也是最重要的，就是要看转院行为是否获得患者及其家属的知情同意。这么多的患者集体转院，很难想象是在家属不知情不同意情况下的医生私自胡作非为。恰恰相反，患者愿意跟随医生换个医院，一方面可能的确是另一家医院的环境和条件更好，另一方面也说明他们更愿意相信自己的医生，而不是医院。谁说医患关系只有不和谐，只是更多医患和谐的场景，没有被报道而已。

现实版“飞越疯人院”，就是这样一幅医患和谐的画面。能够获得患者及其家属认可的医生，大抵不会是一个十足的混蛋。这就是为什么人们更愿意站在跳槽医生这一边的原因。医生的自由流动自由执业，不仅会促进行业的良性竞争，给医生带来更多的收入，也会给患者带来更多的好处。医改真正的着力点，也许不是作为既得利益组织的医院系统，而是作为未得利益个体的医护人员，激发他们的最大能动性，给予他们更多的选择自由和改变空间。

别把“飞越疯人院”想得太美好

乔杉

相对于贵阳贵航300医院的焦急心态，很多网友表示出了看笑话的态度，有人甚至为此叫好，认为能够带走这么多患者，起码证明医患关系是和谐的。这样的理解，真是让人醉了。

能够带走这么多患者，应该是得到患者家属认可的。只是，患者家属具有知情权，未必具有多少选择权。面对一个医生大量跳槽的医院，可能连基本医疗都难以保证，患者家属如何选择？并不排除一些患者家属，可能并不想“飞越”，可选择留下一定程度上意味着“无医可医”，而随之出走倒成了明智选择。看起来他们有选择权，实际上，这个选择权是抽象的，是被剥离的。

并不否认，医生有自由择业的权利。特别是在现阶段，不仅不应限制，还应鼓励医生自由择业。而这种自由择业造成的医疗竞争，也是推动医疗行业发展的一个重要力量。只是，任何一种自由都是相对的，不能不受到任何限制。体现在跳槽上也是如此，如果没有一点限制的话，由此产生的一系列问题，将会让人措手不及，并由此构成一种“坏力量”。

这起“飞越疯人院”事件的发生，让人想到了市场上层出不穷的带着客户资源跳槽的乱象。在一次又一次交了学费或者看到别人交了学费之后，市场对于此举是有预防的。可是，带着病人跳槽的现象，过去很少发生在医院，甚至以前连听都没有听说过。这其实打下了一个伏笔，那就是医疗行业对于此举并没有预防措施，也可能没有与医生签订过相关协议。但无论怎么样，此举的不妥不当是显而易见的，无论如何不应该得到舆论支持。

有人曾经说过，我们虽然接触市场经济时间不是最长的，但在一些市场观念上简直比发达国家还要发达。一个重要表现就是，有相当一部分人认为，只有法律法规才能约束一种市场现象，如果找不到法律依据，那其他人只能“闭嘴”。体现在跳槽上，既然当事医院找不到约束条款，那就只能选择接受，而公众也应该乐见其成。这是一种狭隘的，甚至是一种扭曲的可怕的市场观念。

我们希望的社会是美好的，希望的市场也应该是美好的。而市场本身的力量，并不必然产生美好，有时需要一种道德的力量，舆论的力量，来让市场更美好。其界限在于，道义自在人心，可能无法改变也惩罚不了一种市场乱象的发生，但舆论从维护健康导向出发，完全可以对此表明看法，表现爱憎。带着患者跳槽的行为，显然违背基本的道义导向，无论如何不应该得到肯定。制度可能无可奈何，舆论不能“捣糨糊”，不能以“法无禁止则可为”之名，给市场传递错误的导向。

在这起“飞越疯人院”事件中，当事医院的管理肯定是有问题的，有很多值得反思反省的地方。但是，敌人的敌人未必是朋友，不能因此美化“飞越”行为。在我看来，千万别把“飞越疯人院”想得太美好。一种明明有违道义的行为，制度可以闭嘴，舆论必须发声；即便无法改变结果，也应该传递爱憎。这世上总有一些是非存在，对的就是对的，错的就是错的，如果形成了“以错为美”的导向，其代价将是我们无法承受的。

?