“三个愧对”的话语权纠结

这回大家的判断，应该不是情绪化道路上的偏执。从现场视频来看，棍棒横飞，灭火器喷出“硝烟”，铲车铁爪强攻与侧翼烟雾偷袭等等，确已构成暴力拆迁。但让人无奈的是话语权掌握者的解释，抵制者的行为若有出格之处，大概也合情可谅。假使其抵制的确过于激烈，那么无疑，执法人员的暴行更加罪孽深重。不幸之处在于，这样的对抗最后换来单方面的愧对，执法一方占尽情理便宜，这教人如何信服？基于地位不等的结果偏倚，恰好赤裸裸地暴露出执法者自恃权力的作威作福。实际上话语权的掌握者，也有着任意篡改事实的权力，在这样一种情境下，钉子户们的遭遇势必会演绎成悲剧。

副镇长的三个愧对，运用了排比句，逻辑清晰，立场坚定。只是这种文化素养和才干能力，往往运用到对弱势群体的欺凌中。去年唐福珍的自焚悲剧，一度让人对强拆痛恨不已，异曲同工的是，成都给出的也是“暴力抗法”的解释，很多人对此义愤填膺，质问究竟何人有权定性。现如今，当事人恰好掌握话语权，要求其做出公正客观的认知是件难事。然而既然说了，就一定显现出了权力支撑下的暴虐，显现出其话语权的滥用。 □王庆峰