所以，我很赞赏朱学勤先生的做法，同时期待复旦大学和上海大学，能够做出具有开创意义的事来——本来，我是期待清华大学和中国社会科学院能通过汪晖事件的调查，率先垂范的——根据朱学勤先生的申请，组织独立的调查组，调查朱学勤先生的博士学位论文是否涉嫌抄袭。不管最终的调查结果如何——是确认朱学勤先生抄袭，还是鉴定其不存在抄袭，这都可以作为今后处理类似事件的范本。不必再等这类事件出现，再先来一番媒体辩论，再来一轮正反双方的联名活动，而该出手者却一直在旁观。

我觉得复旦大学是有建立这样的机制的基础的。大家应该还记得，2007年12月，复旦大学学术规范委员会曾在学校校园网的“校内公告”栏里发布通告，向全校师生通报了复旦大学学术规范委员会对三起学术违规举报的调查审议结论和处理建议。当时舆论认为，复旦大学的学术规范委员会运作“规范”，没有闲置。

而就在7月12日，复旦大学有关部门在回答记者有关朱学勤先生博士论文是否存在不规范的问题时表示，“在追溯制度尚不完备的情况下，复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。根据有关规定，复旦大学学术规范委员会受理学术违规申诉或举报，必须有申诉人或举报人（最好是实名），并提交相应的申诉或举报材料。目前，我校没有接到相应的申诉或举报，暂时无法启动学术违规调查。”（《东方早报》7月13日）这表明，复旦大学的学术规范委员会在朱学勤先生提出调查申请后，将会受理申报。对于此事的进展，我们拭目以待。