当然，依照复旦大学学术规范委员会的“规定”，人们可能会遗憾地发现，就是调查、处理了朱学勤先生这一事件，对于其他学术不端事件的处理，也可能没有多大借鉴意义。因为其规定是“只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报”。这是一句很让人费解、充满歧义的话，是“只能依照现有制度”，还是“只能受理学术规范申诉或举报”？如果是后者，是不是意味着如果没人向学术规范委员会申诉或举报，学术规范委员会就不理不睬？哪怕这已在媒体和网络上热炒？——根据复旦大学有关部门的表达，意思似乎是后者，这次朱学勤先生主动去申请，如果换成其他学者，他不去申请，复旦将可能一直不介入有关争议。据此，清华大学和中国社会科学院，很可能难以跟着复旦大学行动，其理由可能是，汪晖自己没有提出调查申请啊!事实上，根据笔者的观察，有不少学校的学术委员会（或者学术道德委员会）就是接到申诉和举报，都不作为，而要等待学校行政领导的命令行事。

其实，以维护学术声誉为根本任务的学术共同体，是不应该被动地等待举报，才去进行学术不端的调查和处理的。除了可以通过正常的学术评价，发现学者存在的不端行为之外，应该视媒体的曝光、舆论的监督也是“举报”，由此主动展开调查。形象一点说，学术不端的处理，既应包含“自诉”，也应包含“公诉”，其目的在于捍卫学术作为天下公器的神圣。