昆山爆炸事故背后的“海因法则”之问

苏昆山中荣金属制品有限公司爆炸特别重大事故调查组组长、国家安监总局局长杨栋梁4日表示，根据事故暴露出来的问题和初步掌握的情况，涉事企业问题和隐患长期没有解决，粉尘浓度超标，遇到火源发生爆炸，是一起重大责任事故。责任主体是中荣金属制品公司，主要责任人是企业董事长吴基滔等。当地政府领导责任和监管责任落实不力。（8月4日《北京晨报》）

昆山爆炸遇难者已增至75人，尽管已被认定为重大责任事故，主要责任人为企业董事长，当地政府也需承担领导与监管落实不力的责任。但对于这一特大爆炸事故的追问，显然不应就此停止。

应该说，对于各类安全生产事故，公众的确并不陌生，但昆山之殇，仍然相当出人意料。相比以往各类安全生产事故多发于缺乏监管，安全管理水平差强人意的小工厂、小作坊。昆山开发区显然要“高大上”得多，作为外商投资企业的聚集地，昆山开发区的工厂企业普遍被视为具有先进的生产与管理水准，这一高端定位不仅让昆山经济从中受益匪浅，同时也极大的杜绝了安全隐患。那么，何以“优等生”竟然摊上大事儿，代表先进生产管理水准的开发区，居然发生如此惨烈的安全生产事故，这恐怕才是昆山爆炸事故最与众不同，也最需反思之处。

尽管主要责任人为企业董事。但从发生爆炸事故企业的简介来看，作为一家外商独资企业，美国通用汽车的指定供应商，其官网显示该公司已通过 ISO14001：2004、ISO TS16949：2002及美国OEM认证，并拥有先进的生产技术和丰富的生产经验。有着如此多的国际管理认证，更具备国际知名企业的供应商资质。这样一家企业的生产安全管理，要说不能与那些险象环生的小工厂、小作坊同日而语。那么，何以惨烈的爆炸事故，仍然令人震惊的发生了呢？

事实上，虽然头顶为数不少的光环，但这家企业所暴露的安全管理风险，却早已不是什么秘密。初步的调查已显示，厂房没有按照二类危险品场所进行设计和建设，违规双层设计车间，生产工艺路线过于密集，除尘能力不足，车间内所有电器设备没有按照防爆要求配置，没有清理管道的积尘，造成粉尘浓度超标，遇到火源发生爆炸。而就在爆炸事故发生两个月前，这家工厂便出现过粉尘燃烧，而这一致命的幽灵，却始终未能引起工厂管理方的足够重视，直到最终酿成大祸。

不仅如此，对于安全监管，公司方面常会动用一些“公关手段”来蒙混过关。管理对于安全生产隐患，更是心知肚明，以致连车间都不敢进。如此隐患丛生的工厂，出事不过是迟早的事儿。而尤为耐人寻味的却是，何以出事之后，隐患与风险纷纷曝光，而出事之前，却一直相安无事呢？

某种程度上，昆山爆炸事故也再次印证了“海因法则”。这个由美国著名安全工程师海因里希提出的300∶29∶1法则：当一个企业有300个隐患或违章，必然要发生29起轻伤或故障，另外还有一起重伤、死亡或重大事故。换言之，在一件重大的事故背后必有29件轻度的事故，还有300件潜在的隐患。可见，最可怕的不是风险与事故本身，而是对安全隐患的毫无觉察，甚至麻木不仁。这一法则，并不会因为企业是小作坊，还是外商独资企业而有不同。

基于此，一向是安全管理“优等生”的外商独资企业，却发生伤亡如此惨重的爆炸事故，虽在预料之外，却也在意料之中。而昆山爆炸事故背后的“海因法则”，以及由此所暴露的安全监管隐患，或许才更亟待盘点并追问。