媒体不能做“差不多先生”

【蘸起真实的墨汁，写下经得起求证的新闻，不做那个“差不多先生”，是我们肩上共同的责任】

近日，夜班编辑时，对一则读者来稿纠结许久。一处援引的法规文件，言之凿凿，直指问题要害。然而，一查吓一跳，这句文件引文竟没有具体出处，网上的满天飞，只是一个又一个的“接力摘抄”。想来后怕，幸亏“较真先生”战胜了“差不多先生”，否则何以交代？

其实，这样的心惊胆跳我们经常碰到。无论观点还是论据，甚至新闻报道的事实，很多时候埋下过类似“地雷”。这不仅让职业编辑头疼不已，也危害着媒体的公信力、读者的判断力。网络时代，许多人对新闻的表达习惯于“顺手拿来”，许多事实局限于“差不多就行”，而不力求准确，更懒得认真核实、规范表述。必须承认，这已成为今天不少媒体工作者的通病。

拿最近几起乌龙事件来说吧。APEC会期在京机关事业单位等工作人员可放假调休消息，就是一波三折。本报记者通过权威渠道获悉后通过报社新媒体发布，人们还在兴奋中，网络上出现了网友编的“辟谣”，一些媒体网站不经核实转发，一时公众不知该信谁。而网上流传的某某经济学家和作家的著作“全部下架”，有媒体同样不经求证就刊发，很快也自食其果。

这些错误实在低级。但凡较较真，多探几方信源，何至于此？很多时候，只需给相关部门打个电话，到书店转转，就能得出真相。自摆乌龙、自扇耳光，往小了说，是责任心不到位；往深里讲，则是媒介素养的缺失。老报人常叮嘱我们，记者编辑下笔千钧。多少是非曲直，多少毁誉忠奸，因为一时的懒惰、疏忽，酿成大错。

对此我们深有体会。某财经报纸，断章取义，发布消息称海南国际旅游岛未能通过国家发改委专家审评，不少人的评论热情激发，本报也收到多份投稿，编辑核对信源不假，谁知这消息后被证伪，但相关报道和评论已经“覆水难收”。前几天，本版刊登了读者来论《课本植入广告，问责要落实》，所涉事件核实确认，却还是引来华东师范大学出版社负责人叫苦不迭。原来，文中提到一句他们“此前”出版的一本教辅书上印过广告。出版社负责人说：此事不假，但那是2004年的旧事，十年来出版社一直严格执行相关规定。一个模糊的“此前”，让“往事再提”，更令一些读者误会是近期所为，声誉受损。

这也警示我们：在信息鱼龙混杂、传播容易变形走样放大的今天，类似现象可能防不胜防。但越是这样，越要审慎严谨，既要防止自己成为受害者，更要为减少误读空间、避免放大伤害，更好发挥把关作用。

新媒体带给我们查阅的便捷、传播的通畅，但永远取代不了亲临现场的调查、务求真实的态度。有学者对一地“媒体生态”的测试发现，八成网络报道是在“炒冷饭”，剩下的原创报道中，95%仍来自传统媒体。这一方面告诫我们，传统媒体的责任依旧重大，必须看到自己一字、一言，都可能在网络上激起蝴蝶效应。与此同时，新媒体也须转身，走出简单的“下载—复制—粘贴—发送”模式，自觉不做谣言的扩音机、放大器。

“新闻工作的实质是用核实进行约束”。讲故事的人，真实永远是第一位的素质。蘸起真实的墨汁，写下经得起求证的新闻，不做那个“差不多先生”，是我们肩上共同的责任。