重庆海选150名警风特邀监督员监督警察办案的新闻引发舆论热议。从媒体的报道看，海选的操作方式是这样的：首先是有意者报名，报名结束后，警方将根据报名者的年龄、职业、学历、身份资历等，分门别类筛选出200名候选人，然后公布在网站，由读者、网友和专家评审团投票，最终选拔出150名警风特邀监督员。为了这项工作，重庆警方成立了专门机构负责此次海选工作。(《重庆晚报》6月10日)

说是海选，其实一点儿也不“海”，甚至连“河选”都算不上，而是警方控制下“极其有限的选择”：先由警方从报名者中筛选出候选人，再由网友和专家评审投票从200人中选出150人——关键的权利其实掌握在警方前期的“筛选”中，这种所谓的“海选”纯粹是悬羊头卖狗肉。问题的关键在于，作为被监督对象的警方选人来监督自己，“选谁监督”的权力掌握在被监督者手中，这太不符合监督的常识。

监督不是请客吃饭，而是存在着一种对抗性关系，监督者和被监督对象在利益上是对立的：监督者监督警方不滥用权力，而警察天然有滥用权力的倾向。这种利益冲突之下，如果警方真想请人监督自己，将自己真正地置于外在监督之下的话，应该回避对监督者的选择，而把决定“谁来监督警察”的权利交由公众，完全由报名者公开PK，纯粹由公众去海选。可由警方先审查一遍，从报名者中筛选出候选人再由公众去选，人们有理由质疑：作为被监督者的警察，会让真正有监督热情和监督能力的人出现在候选名单中吗？为了自身的利益，警方可能在第一轮就将那些真正的“天敌”筛选出局，而留下花瓶，将剩下的“海选”变成一场“欢迎监督”的政治秀。

警方肯定会辩称“筛选”很客观公正，不会徇私——可这不是在道德上可以自律的，被监督者的利益身份，决定了对监督者的天然排斥。由老鼠选猫来监督老鼠，老鼠肯定会选一只不会抓老鼠的病猫和懒猫，“被监督者选监督者”这种违背常识的安排，决定了这种逆淘汰结果。重庆警方如果真想被监督，根本不应成立负责海选的专门机构，更不应控制筛选候选人的权力，而应充分回避。被监督者筛选监督者，天然地缺乏公信力。